23/03/1988
Os jornais se tornarão cada vez mais conformistas, cada vez mais corruptos, cada vez mais dependentes dos sindicatos da droga e da nojenta classe média. Assim como aconteceu durante a guerra, vai se desenvolver um sentimento de dúvida com relação aos meios de comunicação. O resultado será o florescimento de uma imprensa descentralizada, talvez até mesmo ilegal. Haverá cada vez mais panfletos e jornais underground... No futuro, cada um terá seu pequeno jornal.
Robert-Jasper Grootveld, em 1964, citado por Matteo Guarnaccia
em Provos - Amsterdam e o nascimento da contracultura
34 Comments:
Capa fantástica de um álbum maravilhoso.
Ainda assim, devo dizer que é melhor ler um jornal assumidamente conservador, como O Estado de S. Paulo, ao invés de um que se diz independente, moderno e "questionador" como o jornalzinho dos Frias. Sim, a Folha de S. Paulo, que falou que na década de 60 e 70, houve aqui no Brasil apenas uma "ditabranda".
Veja: espelho da nossa classe média ignorante. Momento cômico é quando você conversa com alguém sobre política ou qualquer outra assunto e a pessoa justifica seu ponto de vista com um "eu lí na Veja".
Pior:"Eu concordo com diogo mainardi"
A Veja é de 23/03/1988.
Luiz, Folha e Estado (assim como a Gazeta de Alagoas, a Globo, a Record e tantos outros órgãos de comunicação), estão no mesmo balaio: de lixo.
Força pra imprensa descentralizada e ilegal, para os panfletos e jornais underground. Tamos passando pelo mesmo que 1964. Golpe em Honduras, governos fascistas na europa e aqui no Brasil tbm...
Sem Terras assassinados, Policia de São Paulo invadindo favelas, repressão e autoritarismo legitimados nos jornais e programas de televisão. Propaganda desse polícia assassina!
Lixo, com certeza.
eu li que o twitter formou um novo
jornalismo formado pelas pessoas
ex:irã(onde os jornalistas não existem)
e na morte do rei do pop
lá foi o primeiro lugar a ser divulgado
fuck the system-system of a down
Vocês todos não passam de um monte de ilusões. Uma Esquerda eternamente burra e perdida na História.
Para começo de conversa: VIVA O MOVIMENTO MILITAR DE 1964!
Não houve ditadura nenhuma neste país, mas apenas um regime militar que restringiu a democracia (não a anulou) por questões de segurança nacional; é verdade que este regime foi levemente autoritário e mesmo cruel e injusto em certas ocasiões, mas no geral ele foi correto e necessário para impedir a comunização da nação brasileira.
Ditadura mesmo aconteceu em Cuba. Aqui não. A putada esquerdista, que é mentirosa e canalha, sem honra nem moral, sonega a informação verdadeira, dizendo que lutava contra os militares pela democracia. ISSO É MENTIRA. A esquerda pretendia (e pretende!) implantar o comunismo, o Estado proletário ditatorial, a mando da KGB e do governo cubano. Todos os esquerdistas dos anos 60 e 70 eram guevaristas, leninistas, maoístas, trotskistas, etc... Democratas não havia nenhum.
Luiz, você é o ignorante desta história.
Agora, o "cidadão anônimo", talvez referindo-se ao caso da favela de Heliópolis, acusa a Polícia de ser "assassina", quando não há nenhuma prova de que a menina foi morta por causa de um disparo vindo da polícia. Infelizmente isso pode ter acontecido. Mas fazer o quê? Sem polícia a situação é pior ainda. Sem a polícia a favela fica nas maõs das quadrilhas e dos criminosos.
Já o MST é uma palhaçada. É uma organização de cunho terrorista que pretende fazer a guerra no campo. Parem de imaginar que o MST é apenas um movimento de trabalhadores querendo um pedacinho de terra. Isso é ingenuidade. O MST é uma organização que tem mais dinheiro do que se pode imaginar. Não é um movimento espontâneo de camponeses, mas uma organização dirigida desde o alto por pessoas interessadas em promover a desordem e o terror, instalando no país um sistema cubano de governo.
Por fim, já disse isso e volto a repetir, o que houve em Honduras foi uma ação do legislativo contra o presidente por motivos de corrupção, exatamente como no caso do ex-presidente Collor. Se a mídia noticia o caso como um "golpe" é porque os esquerdistas das redações não querem admitir que o "companheiro Zelaya" possa ser realmente um criminoso.
Nossa! sou ignorante dessa história...Ô Leandro, diz então oque eu poso fazer pra virar uma pessoa culta que nem você.
Fiume, Leandro Pinto é uma personagem, uma criação de uma mente criativa que trabalha neste blog?
As geniais colocações de Leandro e suas frases de efeito me lembram um personagem de Chico Anísio: Doutor Salgado, aquele que tinha o bordão "BORDEL! ISSO AQUI É UM BORDEL!!"
Leandro Pinto não é uma personagem, ele existe, e trabalha pro blog sim. Ele é o responsável pela parte humorística.
Olha só Luiz, em primeiro lugar você tem que superar o condicionamento mental que a mídia quase inteira, as universidades, os centros culturais, os livros ginasianos do ensino médio e mais todos os vigaristas reunidos lhe impuseram.
Toda a História do Brasil dos últimos 50 anos tem sido sistematicamente forjada e manipulada por um bando de patifes ladrões que hoje roubam o país e se fazem de "vítimas dos militares".
É a geração política mais nojenta que jamais apareceu por aqui. Todavia, são as mentiras dessa gente que aparece nas escolas, universidades, revistas, blogs, livros, teses de mestrado, etc, como a "verdade dos fatos".
Procure ler os artigos no site ternuma (Terrorismo nunca mais!) e você já dará o primeiro passo em direção à verdade.
Depois estude tudo (atenção: tudo!) que o Olavo de Carvalho escreveu a respeito.
Daí a sua visão política começará a ficar límpida, e não embaçada como agora.
Resposta para Fiume:
Já falei pra você pessoalmente porque deixei de ser anarquista, e também porque comecei um discurso anti-comunista aqui no blog.
Minha visão política mudou e não por razões levianas. Você sabe disso. Não preciso te lembrar o que nós já conversamos cara a cara.
Então, porque se referir à minha pessoa de uma forma tão desonesta? Você sabe que eu não estou brincando. Sabe que não estou fazendo humorismo aqui.
Minhas colocações anteriores (Zé da Lua, etc.) tinham um embasamento, um ponto de apoio, expressavam um certo ângulo de visão. Desde o ano passado isso mudou, a perspectiva agora é outra, o entendimento é outro, os fundamentos não são mais os mesmos.
Se ainda não entendeu porque escrevo certas coisas, então pergunte.
O cara só está brincando Leandro... Relax... ooops!
=p
Foi mal, foi mal... clemência Leandro...
kkk
Abraço!!!!
Precisamos lutar, dia e noite, sem treguas, uma luta encarniçada, feroz, contra o lulismo, o petismo, o esquerdismo, contra as patotas deliriantes e as hordas barbáricas que solapam os alicerces da Moral, da Justiça, da Ordem, da Verdade, do Decoro, da Hierarquia, da Pertinência, da Família Nacional, do Direito, do Discernimento entre o Certo e o Errado. É preciso resgatar o sentido da Nobreza, da Aristocracia Natural, da Religião, do senso da Virtude. Precisamos combater os venenos de uma educação efeminada, cobarde, que cria apenas uma alcatéia de meliantes falastrões que só sabem reclamar por migalhas e por direitos, mas que não possuem o senso viril da responsabilidade, do sacrifício, do heroísmo. Precisamos de um novo NACIONALISMO que revigore a pátria, que forme uma nova geração de homens, uma ELITE robusta e varonil, apta a enfrentar o torpor mental das classes políticas parasitas que, envenenadas pelo esquerdismo, perderam o rumo de casa e já não sabem mais se portar de acordo com o Interesse Nacional. Basta! Precisamos lutar, enfrentar o inimigo, que é o Diabo, as vaidades do mundo (e isto inclui a Esquerda revolucionária) e os venenos da alma. Chega de falsos profetas! Não precisamos de Guevara, Lenin, Marx, Bakunin, Hakim Bey, Zerzan, Robespierre, etc... Não precisamos de líderes revolucionários, mas sim de DISCIPLINA, DILIGÊNCIA e DISCERNIMENTO.
Elite robusta e varonil é bem gay.
na boa que eu não perco mais meu tempo lendo o que o pinto escreve. mas me divirto com as respostas...
fica com deus pinto, não esqueça da oração da noite...jesus voltará!
Leandro pinto, graaande sábio.
e tbm concordo que o pinto é um personagem. fiume, troca de otário que esse a gente nem lê mais...
Quem aqui já leu um texto inteiro do humorista Pinto que atire a primeira pedra.
Oh criatura, Luiz, não imaginava que a idéia de robustez, que denota força, dedicação, empenho, solidez (contra essa "modernidade líquida") e INTEGRIDADE, ou o adjetivo "varonil", que usei para qualificar uma elite de homens corajosos, dignos, aptos para lutar heroicamente contra as mazelas e improbidades que assolam nosso país, fosse lhe causar um ataque de afetação homoerótica.
Quanto a você anônimo, tenho pena, é só mais um indivíduo de mente fraca, de intelecto subdesenvolvido, incapaz de fazer uma única crítica inteligente, um único comentário que seja sobre o que eu realmente digo (quando você me chama de homorista sabe que está apenas mentindo e fugindo, como um cobarde desprezível, dos problemas políticos, éticos e filosóficos que os meus comentários suscitam).
Caro Leandro Pinto, seu depoimento em posts anteriores, sobre a sua súbita mudança de ideologia, de um extremo ao outro, é muito similar ao que ocorre aos desesperados e de convicções volúveis.
Falo daqueles sem perspectiva, que recorrem à seitas religiosas como IURD, Renascer em Cristo, TFP, entre outras, aderindo radicalmente a dogmatismos e códigos de conduta sem o menor senso crítico. Comportamento muito semelhante ao seu, Leandro.
Seu radicalismo infantil em defender a extrema direita, monarquia e práticas cristãs conservadoras (que em nada tem em comum, ao que a hístória nos sugere, com os originais ideais cristãos), é tão ridículo e ultrapassado quanto aos ideais do mais fervoroso Stalinista em pleno século XXI.
Sabemos muito bem que é no seio da direita e do cristianismo conservador onde se esconde, sobre a máscara do falso moralismo, os maiores pervertidos.
Como disse Assis à Kika em Amarelo Manga: "o pudor é a forma mais inteligente de perversão".
Caro Luiz, o que eu escrevi foi:
"Minha visão política mudou e não por razões levianas. (...)Minhas colocações anteriores (Zé da Lua, etc.) tinham um embasamento, um ponto de apoio, expressavam um certo ângulo de visão. Desde o ano passado isso mudou..."
O processo desta mudança não aconteceu em cinco minutos, mas ao longo de três ou quatro meses.
Comunista eu nunca fui, apenas passei a tomar uma posição anti-comunista depois de ler vários textos do Karl Marx ("A Dominação Britânica na Índia" sobretudo) que me pareceram ser a ante-sala do pior stalinismo. Ou seja, eu descobri que o comunismo é podre e miserável na sua raiz teórica e nos seus próprios fudamentos éticos. Também vi o filme 'A História Soviética', de Edvins Snore; tomei conhecimento, por meio de Gustavo Corção, dos horrores praticados pelos comunistas na Guerra civil espanhola; li os ensaios de Olavo de Carvalho e Eric Voegelin contra as teses marxistas sobre Feuerbach, e liguei todas essas informações novas com tudo o que eu já sabia. Meu caro, não tem jeito, o comunismo é indefensável.
Já o anarquismo, confesso, durante anos foi algo que eu tinha em grande estima. Todavia, a sua proposta principal, a destruição do Estado, me parece extremista demais. Prefiro pensar como Henry David Thoreau, Thomas Jefferson, Robert Nozick e tantos outros que defendem um Estado mínimo, pequeno, modesto, que não interfere demais na vida das pessoas, ou como diz Thoreau: "o melhor governo é o que governa menos".
Luiz, eu só tenho mais uma coisa pra te dizer: você está errado quando me acusa de "radicalismo infantil", de aderir "a dogmatismos e códigos de conduta sem o menor senso crítico", de sofrer de "convicções volúveis", pois você não sabe praticamente nada ao meu respeito. E nem está entendendo plenamente do que eu estou falando, já que projeta as tuas suposições sobre o meu comportamento, fazendo ilações hipotéticas vazias. Não queira bancar o psicólogo, não tente me analisar. É ridículo. Se não concorda com o que eu digo a respeito de política ou religião, diga o porquê e explique sua posição. O que está em discussão não sou eu, então não fale de mim. O bom crítico, dizia Haroldo de Campos, é o que fala da obra, não do escritor.
Infantil devido a seus delírios tragicômicos "VIVA 1964", "VIVA SANTA BÍBLIA","VIVA SÃO PEDRO", "VIVA A FESTA DE AQUEROPITA!" e outras pataquadas do gênero. Sobre as linhas finais de seu post, analiso sua persona sim, de maneira amadora, BASEADO
apenas no teor de suas idéias.
Bem, pelo menos numa coisa concordamos: Jimi Hendrix. Se bem que, mais uma vez, BASEADO em seus escritos, poderia imaginá-lo como presidente do fã clube de Ray Connif.
Caras.. uma vez eu vi uma foto do Olavo de Carvalho recebendo um beijo grego do Lênin... hehehehe muito engraçado esse tal de Olavo...
hehehe
Essa foi digna do Costinha.
Luiz, vamos por partes:
A posição da mídia em geral, da Usp, da revista Caros Amigos, e de mais uma CENTENA de intelectuais esquerdistas segue mais ou menos o que está escrito no livro "O governo Goulart e o golpe de 64", do Caio Navarro de Toledo. É sempre a mesma história repetida ad nauseam como verdade indiscutível. Eu também, por jamais ter ouvido falar de outra versão dos fatos, acreditava na veracidade destas informações.
Pois bem, no começo do ano passado li um texto do Olavo de Carvalho, "Reparando uma injustiça pessoal" (este texto está publicado no site do cara), onde ele conta os acontecimentos de 1964 de um modo distinto da versão oficial esquerdista, e que me pareceu coerente com a época histórica. Depois disso passei a pesquisar na net sobre o assunto e encontrei, em depoimentos de ex-militantes de esquerda (Heitor de Paola, por ex.) uma confirmação do que disse o Olavo (ele mesmo militou no partido comunista por algum tempo).
Em suma, penso que os militares fizeram a coisa certa, mesmo que cometendo atrocidades e injustiças em alguns casos particulares. Mas o que não se pode dizer é que não havia no Brasil, no começo da década de 60, um plano para fazer uma revolução comunista e que o seu Marighela estava apenas "lutando pela democracia". Além disso, o terrorismo no Brasil matou e mutilou e destruiu a vida de pessoas que não tinham nada haver com o regime militar. Estas pessoas, ao contrário dos Gabeiras e Dilmas, jamais receberam a mínima reparação e foram relegadas ao esquecimento. Ao contrário, "ex-ladrões" e sequestradores posam de "vítimas dos militares" e se fazem de cordeirinhos imaculados. É TUDO UMA PALHAÇADA NOJENTA. Sinto verdadeiro asco da esquerda brasileira.
Quanto aos meus "vivas!" relacionados à religião, não sei porque o senhor considera isso uma "pataquada". Explique-se.
"pseudo-Leary", aquela estátua DERRUBADA realmente só serve de banco e banheiro de pombos.
Leandro, não adianta nada você aparecer com essa história de Olavo de Carvalho, para depois mandar um post ridículo desse dizento que não houve ditadura aqui e que acorreram apenas casos isolados de abuso de poder.
Nem taxista fã do Maluf fala mais uma coisa dessas.
Um raciocínio deste demonstra apenas que você torce pra um dos lados, não tem conhecimento histórico, ou talvez tenha, mas prefere ignora-lo.
Leve em conta o memomento histórico. Era uma época onde existia a bipolaridade. A grande maioria dos que estavam nos movimentos da esquerda armada e que sobreviveram, já fizeram uma auto-crítica e constataram que aquele caminho não era certo.
O governo militar por sua vez, não tinha controle sobre suas unidades, sobretudo as de repressão. Existia um grande desrespeito a hierarquia.
Costa e Silva, Médici, Frota, Ulstra e outros, não tinham a menor condição intelectual e emocional de comandar um quartel. Oque dizer de um país. Fora Castelo, Golbery e Geisel, esse último o mais sensato, os militares contribuiram negativamente para a hístória do nosso país.
Leia: Hugo Abreu - "O outro lado do Poder" e "Tempo de crise")
Carlos Castello Branco - "Os militares no Poder"
Mas leia com senso crítico. Não vai cair de cabeça que nem nessa história de Olavo.
Uma ditadura, para começo de conversa, implica sempre na impossibilidade de haver eleições, de votar, de emitir uma opinião pessoal, de fazer críticas ao governo, de organizar manifestações públicas, etc...
Se formos olhar a cultura brasileira entre 64 e 84, o número de manifestações culturais criativas foi tão elevado que só podemos chegar a UMA ÚNICA CONSTATAÇÃO SENSATA: o regime militar, apesar de arbitrariedades, censuras, torturas, autoritarismo, não foi uma ditadura, mas uma democracia restringida. Existia o MDB. Nas ditaduras propriamente ditas não há algo como um "partido de oposição". Também não há pasquim, cinema marginal, tropicália, nada. Toda a cultura é "estatizada".
Do ponto de vista econômico, os militares não foram de todo mal. É só ir nas fontes e pesquisar questões objetivas como renda per capita, desemprego, geração de riquiza, subnutrição, etc.
Os guerrilheiros tomaram no cu e foi bem feito. Foda-se Guevara e companhia. E se a esquerda hoje diz que a "luta armada" não foi uma boa, é só porque perderam; se a revolução fosse vitoriosa militarmente eles jamais diriam isso.
Você diz que os militares contribuiram negativamente com a história do país. Todavia não leva em conta o porque do movimento de março de 64. Se os militares não tivessem feito nada, se ficassem assistindo passivamente o desenrolar dos fatos, certamente o Brasil entraria num acirramento brutal daquilo que os comunistas tanto amam: a luta de classes.
O motivo da intervação militar (impedir uma gurra civil no país) foi certo; e o regime só durou tanto tempo (20 anos) por causa do terrorismo esquerdista. Em 1966, dois anos antes do AI-5, os comunas explodiram uma bomba no aeroporto de Guararapes, talvez com a inteção de matar o Costa e Silva. Como você imagina que, nestas condições, os militares pudessem sair do poder? É claro que eles não deveriam sair, apesar do desejo do Castello de entregar o mais rápido possível o governo para os civis.
A verdade é que a "abertura" só não veio antes por causa destas merdas de Lamarcas e Marighelas (putada desprezível que não merece nenhum respeito).
Fora isso, te digo que tudo o que eu já li sobre o assunto (seja de militares, seja de intelectuais da esquerda, seja de ex-militantes que depois se tornaram anti-comunistas) me leva a dizer: VIVA A REDENTORA!
"pseudo pinto"... pra MIM aquilo é um beijo grego. E o olavo tá gostando.
A sua opinião é aquilo que a psicologia chama de "projeção". Você atribui a um terceiro aquilo que é um desejo seu, uma fantasia que diz muito sobre você mesmo, mas que tu não tem coragem de admitir. É aquilo que Jung chamou de "sombra", a parte de nós mesmos que não conseguimos reconhecer.
Quem quer um beijo grego do Lenin é você, viadinho.
O Olavo
O Olavo, dizia eu, só merece respeito por suas idéias.
Quem já leu seus estudos sobre Aristóteles, Descartes, Kant, Marx, fenomenologia, epistemologia, ética, religião, etc, não pode ignorar a profundidade e inteligência com que aborda problemas capitais da filosofia.
Aquela fotografia, para mim, representa a vitória da inteligência e do conhecimento contra as forças obscuras de destruição e violência.
Aquela fotografia simboliza a superioridade da filosofia e do saber sobre a vã agitação revolucionária que, apesar do seu furor e ambição, está condenada a perecer.
É a vitória do amor à sabedoria sobre a ganãncia pelo poder.
Aquela fotografia é um legítimo beijo grego do Lênin no olavo... e vc tá com ciúmes.
Você está com merda na cabeça meu rapaz.
Acorde pra vida.
Saúde e Paz.
tah faltando músicas no cd. a primeira versão do root nao tah ai. acho que se pá uma outra música nao tah.
abrax!
É esse disco:
http://www.discogs.com/Jimmy-Smith-Root-Down-Live/release/1522265
Vê se teu download não falhou.
Sou "inguinorante" e nem sei o que é epistemologia, tem a ver com "pustema"? Se tem "-logia" no meio é ciência, não é? Será que epistemologia é a ciência que estuda as melecas que tiramos do nariz? Eu sempre achei que epistemologia tivesse alguma coisa a ver com melecas.
Passei anos fazendo "faculidade" de comunicação social, me formei, peguei o "canudo" e não aprendi nada, só me lembro de uma caceteação sobre Roland Barthes e Walter Benjamin e sei lá mais quem... Meu deus, como eu queria ter feito engenharia, ser "dotô" e ainda assim ter o direito à "inguinorança" (Ah, o DIREITO a ser um INGUINORANTE DIPLOMADO!!!), porque, para ficar sentado fazendo contas de cálculo estrutural a gente não precisa saber o que é "epistemologia", a gente não precisa ter um posicionamento político que nos faça parecer pessoas "cool" e nos tornar "popular" na blogosfera...
Eu não vivi no tempo da ditadura mas, pelo que eu escuto dos mais velhos, não era tão diferente, naquele tempo a censura à imprensa era feita pela porrada, hoje em dia a censura à imprensa é feita pelos "devugados" com uma "liminar" na mão... E entre uma censura e outra, a censura da ditadura era uma censura de homem que honrava as calças e não essa censura de VIADO que precisa se esconder atrás de "devugado" e de "processo", eu canso de ouvir aqui no condomínio, nas assembléias gerais extraordinárias, as bichinhas todas assanhadinhas gritando que "vão processar" porque alguém perguntou porque a firma X foi contratada para trocar o piso do playground por R$ 3x,00 e não a firma Y ou Z por R$ 2x,00...
Mas eu não quis fazer engenharia porque "tinha muito pouca mulher" na turma... Como eu fui IDIOTA!!! Agora eu estou na maior merda, pesando trocentos quilos e perdendo o meu tempo lendo porcaria na internet.
Que vontade que eu tenho de morrer.
Postar um comentário
<< Home